|
| Caro |
 Geplaatst: 24-01-2011 21:57:35 |
 |
|
|
Geregistreerd op: 04 Jan 2011
Berichten: 80
|
Ik heb achteraan in het boek wat oefeningen gemaakt over BI, kwestie van er terug wat in te komen...
En kheb een probleempke! (weeral zullen jullie denken...  )
Om een BI te berekenen voor een verschil tussen 2 populatiegemiddelden, weet ik niet goed welke formule ik moet gebruiken.. In het blokboek op pag 26 staat er een dat bruikbaar is, en op pag 27 ook.. Maar het antwoord is natuurlijk altijd verschillend..
Welke formule gebruik je wanneer? |
|
|
| Terug naar boven |
 
|
| Tine |
| Geplaatst: 25-01-2011 08:46:21 |
|
|
|
Geregistreerd op: 26 Dec 2010
Berichten: 144
|
Normaal zou dat t zelfde moeten uitkomen hoor!
Ik heb t nog even getest op die oef over stuitbevallingen, had t daar met de formule op p 27 berekend en nu eens geprobeerd met formule p 26 en kom t zelfde uit.
Ik denk dus dat je gwn mag kiezen, dat t niet uitmaakt |
|
|
| Terug naar boven |
|
| Tine |
| Geplaatst: 25-01-2011 14:38:30 |
|
|
|
Geregistreerd op: 26 Dec 2010
Berichten: 144
|
Ik dacht, ga ook nog eens een oefening maken van achteraan uit het boek, maar ofwel kan ik het nog niet ofwel heb ik de verkeerde oef gekozen:
Oef 4 p 320: ik kom als BI: 8,17 ; 13,2 uit. (volgens oplossing 7,6 ; 13,
Nog iemand die die toevallig heeft oplost?
x |
|
|
| Terug naar boven |
|
| EmmilyS |
| Geplaatst: 25-01-2011 14:46:49 |
|
|
|
Geregistreerd op: 28 Dec 2010
Berichten: 122
|
Nu heb 'k mijn map van vorig jaar toch nog eens kunnen gebruiken... (Die lag hier al de hele tijd te bestoffen, maar die 'k wist dat 'k van die oefeningen er 'n paar gemaakt had.)
Gelukkig ook 12.4:
en ik kwam eerst ook uit wat jij uitkwam,
maar dan ontdekte ik dat zei gewoon hun SE preciezer hebben genomen, met de formule van gezamenlijke standaarddeviatie  en dan komt dat wel uit!
X. |
|
|
| Terug naar boven |
|
| Tine |
| Geplaatst: 25-01-2011 14:51:33 |
|
|
|
Geregistreerd op: 26 Dec 2010
Berichten: 144
|
wat bedoel je met preciezere SE?
Bedoel je dan t verschil tussen die 2 formules die carolien aanhaalde?
Zijn dat dan toch niet dezelfde formules?
Ik kom alleen in de buurt als ik een 95% BI bereken (met 1,96 ipv 1,64 dus)
x |
|
|
| Terug naar boven |
|
| EmmilyS |
| Geplaatst: 25-01-2011 15:05:09 |
|
|
|
Geregistreerd op: 28 Dec 2010
Berichten: 122
|
De formule van pagina 27 onderaan en niet pagina 26 onderaan voor SE 
dus zoals Carolien aanhaalde...
Die s1 en s2 zijn verschillend, maar sigma 1 en sigma 2 zouden gelijk moeten zijn, of zo?
X. |
|
|
| Terug naar boven |
|
| Tine |
| Geplaatst: 25-01-2011 17:40:13 |
|
|
|
Geregistreerd op: 26 Dec 2010
Berichten: 144
|
Heb t nu eens uitgerekend met die formule p 27, maar ik kom nog steeds (ongeveer) t zelfde uit...
Iemand die mijn fout ziet? :
s= 14,369
SE= 1,5849
t=1,64
Xa-Xb = 10,7
En dan bekom ik:
8,1 en 13,3
Heb ook mijn cursus van vorig jaar bovengehaald, maar toen kwam ik hetzelfde uit van nu... nog steeds even dom dus
x |
|
|
| Terug naar boven |
|
| EmmilyS |
| Geplaatst: 25-01-2011 18:27:59 |
|
|
|
Geregistreerd op: 28 Dec 2010
Berichten: 122
|
Idd, die SE veranderd maar van 1,54 naar 1,58 door die formule te gebruiken...
MAAR waar houden wij ons toch mee bezig: zie oplossingen van oefeningen op CDrom: daar staan weldegelijk uw oplossingen, hoor!
('k had daar nog niet naar gekeken, omdat 'k nog andere dingen te doen had....) no worries dus, gaan met die banaan! |
|
|
| Terug naar boven |
|
| Tine |
| Geplaatst: 25-01-2011 18:38:40 |
|
|
|
Geregistreerd op: 26 Dec 2010
Berichten: 144
|
Danku zeer!!
Een pak van mijn hart!
Al gaat t nog een groter pak van mijn hart zijn als dat examen erop zit, want ik ben t zo beu beu beu beu beuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
See you tomorrow!
x |
|
|
| Terug naar boven |
|
|
|
